Detta inlägg är ingen analys utan
mest en allmän reflektion från min sida kring Regeringsbeslut 5
(RB5) och Försvarsmaktens svar på dess anmodan.
Reflektion
I förrgår (130827) gav
Försvarsmakten ett öppet svar till Regeringen rörande
Regeringsbeslut 5 dvs vad blir konsekvenserna av en reducering av
lönemedel för 500 miljoner för Försvarsmakten. Min spontana
uppfattning kring svaret är att det är en mycket bra
konsekvensbeskrivning från Försvarsmakten. Vilket man måste se det
som, det är inte på något sätt Försvarsmaktens fel, den tiden är
sedan länge förbi att man kan peka finger på
Försvarsmaktsledningen (FML), PROD, INS mfl.
Varför är då detta Regeringsbeslut
så allvarligt, något säkert gemene man frågar sig, 500 miljoner i
en budget mellan 30 och 40 miljarder är ju inte så himla mycket,
det borde inte bli så allvarliga konsekvenser, eller?
Två saker får oerhörda
konsekvenser för Försvarsmaktens effekt det är om man rör
lönemedlen eller verksamhetspengarna. Då kan ju vän
av ordning tänka sig att detta måste vara en stor del av
budgetposterna inom budgeten så är tyvärr inte faller. Till
exempel lokalhyror är en stor budgetpost en av de större,
hur man nu kan betala hyra för något man själv byggt är ju också
en intressant gåta. Likväl är stora medel låsta i
materielanskaffning och utveckling. Såldes pengar som
de facto Försvarsmakten inte får så mycket uteffekt för här
och nu.
Om vi börjar med
verksamhetspengarna där vi just nu har en reducering så innebär
detta att Försvarsmaktens personal ej kan öva, ej vidareutbilda sig
så att organisationen får en högre operativ uteffekt. Således
organisationen hämmas att göra det som man blivit ålagd av
statsmakten att göra. Det finns ett gammalt axiom som säger att en
soldat är glad över att få öva, detta stämmer dagens soldat får
dels mer pengar då han gör det men framför allt han får göra det
han i första hand valde detta yrke för. Den som tror att man har
kvar en soldat en längre stund genom att gå och sparka kotte
på kaserngården frivilligt är rätt blåögd och naiv, så är
fallet till del nu att man får sparka kotte.
Nästa del är just då
lönemedlen som RB5 handlar om. Sänker man lönemedlen tar man de
facto bort tjänster, enkel mattematik. Det man måste ha klart för
sig kring Försvarsmakten numera är att man inte har stora förband
ståendes i en lada någonstans som under värnplikts eran. Varje s k
"rad" är en krigsbefattning d v s individen på den raden
skall lösa en krigsuppgift. Tar man då således bort lönemedel tar
man bort en individ som skall lösa en krigsuppgift. Återigen enkel
mattematik.
Vad man måste förstå
är att i o m den nuvarande organiseringen som genomförts av
Försvarsmakten så finns det ytterst lite utrymme för att genomföra
förändringar, något som Försvarsmakten påtalar i sitt svar till
RB5. Grundberedskapen kommer nedgå, Försvarsmaktens
operativa effekt kommer nedgå m m. Således det
Överbefälhavaren talade om vid nyår 2012 om att vi skulle kunna
försvara en begränsad plats under en veckas tid med Försvarsmaktens
resurser kan ni glömma nu.
Det är här det blir
svårt både för Försvarsmakten samt individer med kännedom att
förklara, allt som rör grundberedskap och operativa effekt m m
hamnar under sekretesslagstiftningen därav blir det ytterst svårt
att beskriva för allmänheten om vad detta innebär. Men bara att
Försvarsmakten öppet skriver att den kommer nedgå är
en indikator som en journalist bör höja på ögonbrynen m h
t allt som hänt under det gångna året.
Vad avser rekrytering har
man nog bitit sig själv ordentligt där bak nu. Att rekryteringen
för GSS/K inte är tillfyllest och att denna kategori ej stannar i
önskvärd längd är tydligt. Blir man då ålagd ett besparingskrav
kommer det gå än sämre. Således kan vi se framför oss på samma
sätt som det varit vid tidigare besparingstillfällen inom
officerskollektivet att man lämnar båten innan den sjunker inom
soldatkollektivet. Därmed kommer bedömt
vår operativa effekt samt grundberedskap nedgå än mer än bedöma
kalkyler. Likväl det blir mycket svårt att rekrytera till en organisation som skall reducera, har man någon analytisk förmåga så väljer man inte direkt att hoppa på en sådan anställning där man riskerar att förlora den.
Men vad som är än mer
allvarligt är att man kommer påbörja en neddragning på
officersutbildningen inom Försvarsmakten från och med 2014. Alla vi
som var med vid FB04 (Försvarsbeslut 2004) kan dra oss minnes till
detta uttalande "Mitt livs korkade beslut". Detta uttalande innebar att man inte anställde stora delar av en officerskull. Detta lider
Försvarsmakten av fortfarande, nu kommer vi få se en
liknande effekt. Återigen kommer utflödet bli större än inflödet
och detta är allvarligt, tappar man de som de facto skall leda
kommer inte systemet fungera. Har man däremot en väl fungerade
kader är det lätt att tillföra soldater och få ett fungerande
system, historien är full av sådana exempel.
Hur nu Försvarsmakten
kommer att välja att genomföra denna reducering om den realiseras
kan man i dagsläget enbart sia om. Förbandsnedläggningar har jag
själv svårt att se att man kommer genomföra. Dessa är dels
förlustaffärer dels tar man bort t ex en manöverbataljon
vilket GSS/K mängden ungefär motsvar så blir bedömt
konsekvenserna så allvarliga att man raljant sagt kan säga att vi
lika väl kan stänga affären och plocka ihop den. Så någon form
av gyllene medelväg är bedömt en trolig lösning i detta fall.
Vad kommer detta underlag
innebära på kort sikt för organisationen
Försvarsmakten då? Bedömt kommer organisationen blöda kompetens
vilket skett vid tidigare liknande tillfällen. Individen kommer
börja se om sitt eget hus d v s söka sig bort från organisationen
till något som han/hon bedömer vara en mer stabil plattform. Bra
för Försvarsmakten? absolut inte, vi har inte råd att tappa mer
kompetens än vad vi redan gjort.
Är allt nattsvart nu då, nej, precis
som det står i den av Försvarsmakten släppta handlingen, det är
dels en preliminär analys dels skall detta inte
effektueras förrän 2019. Mycket vatten hinner rinna under broarna
innan det, så jag väljer att se detta mer som ett sublimt ”wake
up call” från FML till Försvarsdepartementet.
Således är detta ett
bra svar från Försvarsmakten, det man har beskrivit är att man
inom Regeringen inte kan ha kakan och äta den samtidigt,
bollen ligger nu hos dem om de vill ha en Försvarsmakt som
kan försvara en begränsad geografisk plats under en vecka eller
något som kanske kan försvara en än mer begränsad plats under
en än kortare tid.
Have a good one! // Jägarchefen
Källor
Försvarsmakten 1
Det går inte att bromsa sig genom en uppförsbacke.
SvaraRaderaVälskrivet inlägg!
SvaraRaderaJag blir alltid väldigt förvånad över tjatet om lokalhyror, det verkar finnas en utbredd kunskapsbrist i ämnet.
Varför vill staten att brukare och ägare av fastigheter skall vara skilda åt?
Sveriges universitet driver samma resonemang, varför ska vi hyra våra lokaler, säger de, när vi kan spara hundratals miljoner på att själva äga och sköta dem?
Väldigt enkelt uttryckt är det för att om man själv äger sina lokaler kan man välja att ignorera underhållet när budgeten tryter.
När FortV var en del av FM fick man en tilldelad budget för att sköta fastigheterna.
När FM sedan fick minskade anslag, föll ju onödiga poster först, såsom drift och underhåll av fastigheter.
Än idag, snart tjugo år efter att FortV blev en fristående myndighet kan man se spåren av misskötseln på regementen.
Genom att tvinga FM att hyra lokalerna av FortV, kunde man lösa ett par problem.
FM betalar en relativt fast hyressumma årligen, sen får FortV stå för drift och underhåll och sköta uppgraderingar av anläggningar, moderniseringar o.s.v. medans FM kan koncentrera sig på sitt område.
Nackdel är ju bland annat den utökade administrationen och byråkratin som blir eftersom man skapade en fristående myndighet.
Hyran som FortV tar ut är nästintill ett självkostnadspris jämfört med andra statliga bolag, såsom Akademiska Hus eller Vasakronan.
Jämförelser finns att hitta på FortVs hemsida, om man vill fördjupa sig i ämnet.
Personligen kan jag tycka att statens lek med marknadsekonomi inom statens myndigheter skapar mer problem än nytta, men jag förstår varför man gjort som det är idag.
Problemet är att FortV inte sköter underhållet. Har sett flera exempel där byggnader som inte används "här och nu" får förfalla så att de sedan måste renoveras gör miljonbelopp för att kunna tas i bruk igen. Så vad är det som har blivit bättre?
RaderaFörsvarsmakten används som en mjölkkossa och det är hela syftet med FortV.
SvaraRadera