Reflektion
En
rad negativa utvecklingslinjer utvecklar sig just nu i större och
mindre omfattning. Sedan tidigare har vi de negativa
säkerhetspolitiska utvecklingslinjerna med dels Ukraina dels
Östersjöregionen mellan Väst å ena sida och Ryssland å andra
sidan. Till del kan även skönjas en negativ säkerhetspolitisk
utveckling kring Arktis- och Barentsregionen.
Bild 1. Negativa säkerhetspolitiska utvecklingslinjer. |
Till
detta kan nu ytterligare två (2) negativa utvecklingslinjer skönjas.
Den första är intressekonflikten över vilket tillvägagångssätt
man skall ha gentemot IS i Syrien, där de västliga länderna ser
ett förhållningssätt och Ryssland ser ett annat. Detta förefaller
nu sköljas över till Turkiet, där ett mer "handgripligt"
agerande förefaller ske mellan Väst och Ryssland, i vad som
verkar utvecklas till en liknande ”katt och råtta” lek som
skett över Östersjön mellan västliga och ryska flygstridskrafter.
Den
andra, negativa utvecklingslinjen, är det negativa vitryska beskedet
kring stationering av ryska flygstridskrafter i Vitryssland. Särskilt
intressant att notera är Vitrysslands President, Aleksandr
Lukasjenko, uttalande
i frågan, som dels berör om Ryssland ser negativt på ett försök
till normaliserade relationer mellan Väst och Vitryssland dels att
man i Vitryssland måste vara beredd på möjliga provokationer.
Något som berörts i ett tidigare inlägg.
Ser
vi då till intressekonflikten över Syrien, så har vi i dagsläget
en västlig koalition, som samordnat inom sin koalition, genomför
luftangrepp, därtill tillkommer Ryssland som genomför egna
luftangrepp. Ingen
samordning sker i dagsläget mellan dessa luftangrepp, så redan här
finns en friktionsyta, som skulle kunna innebära att man av misstag
påverkar
den ena eller andra partens styrkor. Därtill så förefaller ett antal
incidenter
inträffat mellan både ryska och syriska luftstridskrafter gentemot
Turkiet. Både Turkiet och Syrien har under de senaste åren skjutit
ned luftfarkoster för varandra, varpå man får anse att de ej har
några betänkligheter på att utnyttja vapenmakt mot en part som
antingen uppträder aggressivt eller kränker dess territorium.
Tröskeln är således låg för att tillgripa vapenmakt.
Redan
här ser man att möjligheten till att en situation där risken att
vapenmakt kan tänkas utnyttjas, är hög till mycket hög. Vilket
kan jämförs med de incidenter som varit i Östersjön, som varit
farliga men där ingen av parterna historiskt i närtid utnyttjat
vapenmakt mot varandra, vilket ger en viss dämpande effekt. Därtill
bör man beakta att Storbritannien, Frankrike, Förenta Staterna och
Ryssland är kärnvapenmakter, samt samtliga genomför väpnande
aktioner över Syrien, vilket gör att insatserna även blir högre i
denna ”katt och råtta lek”, med hänsyn till den
kärnvapenretorik
som utvecklats under det senaste året.
Vad
avser Vitryssland så må de dels ingå i den Eurasiska unionen med
Ryssland dels ingå i en union med Ryssland, men det negativa
beskedet till den ryska flygbasen kommer troligtvis ses negativt av Ryssland. En möjlighet är att Lukasjenko, inför det vitryska
valet, genomför en taktisk manöver, genom att säga, att man
motsätter sig en bas, för att efter valet, gå med på en rysk
flygbas, något hans uttalande
faktiskt ger en viss fingervisning om. Vilket skulle kunna vara fullt
möjligt mtp. de tidigare turer som varit mellan Ryssland och
Vitryssland rörande främst militära samarbeten.
Lukasjenko,
kan sägas genomfört ett "dubbelspel"
mot Ryssland och de Västliga länderna sedan ett tag tillbaka,
något som Kreml med hög sannolikhet tagit
notis om, så skulle det ej vara en taktisk manöver av Lukasjenko inför valet kring flygbasen,
så riskerar han betydligt mer än att bara säga nej till Ryssland. Vitryssland ses som en interagerad
del av Ryssland, vilket märks t.ex. avseende luftförsvaret,
så finns, de facto, möjligheten att Ryssland kommer sätta "hårt
mot hårt", denna gång, mot Lukasjenko. Ett västligt
"närmande" skulle vara markant mer känsligt vad avser
Vitryssland än vad det var kring Ukraina. Framför allt då det
säkerhetspolitiska läget är markant sämre nu, än vad det var
innan konflikten i Ukraina uppstod.
Bild 2. Geografiska områden med negativ säkerhetspolitisk utveckling mellan Väst och Ryssland. |
Därtill
så skall vi även ta i beaktande det redan dåliga
säkerhetspolitiska läget i Östersjöregionen men även kring
Ukraina, så förefaller det börja "pyra" runt
Rysslands närområde, dels i olika säkerhetspolitiska frågor dels
i en farlig och avancerad "katt och råtta" lek mellan vad
som förefaller vara två antagonister.
Det
går nu väldigt fort i det säkerhetspolitiska spelet, för fort,
för att vara hälsosamt i säkerhetspolitiska sammanhang, med en
allt hårdnande retorik mellan två antagonister, som samtidigt
genomför väpnande aktioner utan samordning inom ett och samma
luftrum, så kan saker och ting, snabbt göra att man tappar kontrollen över
händelseutvecklingen och automatiserade förfaranden tar vid. Framför allt då det gäller stridskrafter som genomför operationer, varpå en allvarlig incident kan inträffa, som kan ge en lavinartad negativ utveckling.
Avslutningsvis,
Syrien är högintressant just nu, men man får inte tappa fokus,
varken Väst eller Ryssland har släppt garden vid de andra områdena
där en negativ utvecklingslinje finns. Med den snabba utvecklingen
som sker just nu, så kan något snabbt hända vid andra geografiska
platser.
Have
a good one! // Jägarchefen
Jag tror, som du var inne på, att det enbart är valtaktik från Lukasjenko. Valdebatterna har tydligen betonat Vitrysslands självständighet och att i det läget ge efter för Putins krav/önskemål om en flygbas skulle öppna upp Lukasjenko för kritik.
SvaraRaderaMen hur är det egentligen med västs intresse av att möta Ryssland i Arktis? Läggs det några resurser på det?
SvaraRaderaDet kanske vore hälsosamt att vara klar över sveriges och natos roll i att trappa upp stormaktskonflikten som Mearsheimer skriver i Foreign Affairs:
SvaraRaderaWhy the Ukraine Crisis Is the West’s Fault The Liberal Delusions That Provoked Putin
The Liberal Delusions That Provoked Putin
United States and its European allies share most of the responsibility for the crisis. The taproot of the trouble is NATO enlargement, the central element of a larger strategy to move Ukraine out of Russia’s orbit and integrate it into the West. At the same time, the EU’s expansion eastward and the West’s backing of the pro-democracy movement in Ukraine -- beginning with the Orange Revolution in 2004 -- were critical elements, too. Since the mid-1990s, Russian leaders have adamantly opposed NATO enlargement
Oja, något som berörts ffa under 2014 på bloggen, myntet har ju som sagt alltid två sidor.
Radera